В последно време е пак много актуална темата за доброто и злото. Кое е добро и кое поражда зло. Темата е безкрайна по нея може да се изпише много и пак като че ли няма да всичко. Преди време четох една история, която е по действителен случай в нея пристъства идеята по този въпрос  на един всепризнат гений мисля, че дори и да сте я чели още един прочит няма да навреди. Ето историята:

Един професор от известен научен институт задал на студентите си следния предизвикателен въпрос: "Бог ли е сътворил всичко съществуващо?" Един от студентите веднага заявил: "Разбира се, че Бог." "Значи, всичко е сътворено от Бога?", попитал отново професорът. "Точно така, сър", отвърнал студентът. Тогава професорът казал: "Щом всичко е сътворено от Бога, значи злото е сътворено също от Бога. Знаем, че злото съществува, ето защо, изхождайки от принципа, че нашите дела показват нашата природа, от това можем да заключим, че Бог е зло." Студентът не отговорил нищо, защото не знаел какво да каже на изложената от професора хипотеза и на направеното заключение. Професорът се почувствал доволен от себе си и гордо заявил на студентите, че за пореден път успява да докаже, че християнската вяра е само един мит. Тогава друг студент вдигнал ръка: "Мога ли да ви задам един въпрос, професоре?" "Разбира се", отвърнал професорът. Студентът се изправил и попитал: "Кажете ми, професоре, съществува ли студ?" "Това пък що за въпрос е? Естествено, че съществува. Вие никога ли не сте усещали студ?" Другите взели да хихикат подигравателно на студента. А той отвърнал: "Не, сър, в действителност студ не съществува. Според законите на физиката това, което наричаме студ, е на практика липса на топлина. Всички организми и обекти са достъпни за изследване само когато са носители или проводници на енергия. Абсолютната нула (- 460 F) е пълна липса на топлина и при такава температура всяка материя става инертна и неспособна да реагира. Студът не съществува. Той е само едно понятие, което сме въвели, за да описваме състоянията, при които липсва топлина. Студентът продължил: "Съществува ли тъмнина, господин професоре?" Професорът отвърнал: "Естествено, че съществува." "Тук също грешите, сър? казал студентът. Въпроче Тъмнината не съществува. Тъмнината на практика е липса на светлина. Светлината е достъпна за изследване, но не и тъмнината. Като използваме призмата на Нютон, ние разграждаме бялата светлина на различни цветове и изследваме дължината на вълните на всеки отделен цвят. Тъмнината обаче не може да бъде измерена. Тя може да бъде разградена от най-прост лъч светлина. Как ще прецените колко е количеството тъмнина в дадено пространство. Въпроче Като измерите количеството налична светлина в него. Нали така Въпроче Тъмнината е понятие, което използваме, за да описваме следствието от липсата на светлина. Накрая младежът попитал: "Съществува ли злото, сър?" Професорът отвърнал с колеблив тон: "Естествено, че съществува, и аз вече го казах. Виждаме злото всеки ден. Виждаме го в безчовечните отношения между хората. Виждаме го в безбройните престъпления и насилия навсякъде по света. Всички тези неща са прояви на злото. А студентът отвърнал: "Злото не съществува, сър, или по-точно, злото не е реалност сама по себе си. Злото е просто отсъствие на Бог. Също както в примерите с тъмнината и студа, това е понятие, което човекът използва, за да описва отсъствието на Бога. Злото не е сътворено от Бога. Злото е резултат от това, че в сърцето на човека липсва Божията любов. Също като при студа, който е следствие от липсата на топлина, и като тъмнината, която е следствие от липсата на светлина." Професорът мълчаливо се върнал на своето място. Разказът е по действителен случай. Името на студента е Алберт Айнщайн  

 

наистина любопитна. Макар и да може да се говори много по нея във връзка с темата Бог. Но пък това не е основната тема. Аз очаквах, че ще има нещо като противопоставяне (т.е. не може да оценим студ/светлина/зло, ако ги няма противоположностите им) и в тази връзка най-много харесвам (макар и да е за малко по-различни категории) думите на Калил Джубран в Пророкът за скръбта и радостта...

Струва ми се, че тази тема е вечно актуална. Просто понякога се сблъскваме в живота си по-челно с някое зло и тогава пак се замисляме над тази категория. И си заслужава!

Страхотна история!

винаги можем да противопоставим различни категории, една от любимите ми е истина и лъжа - това е също безкрайна тема.

наистина има гениалност в мисленето му.

че няма Добро.

Злото и Доброто са понятия с които човек окачествява случващото се около него , в зависимост как му се отразяват, т.е. зависят изцяло от субекта на наблюдението им и по тази причина не са равнозначни за всичките им наблюдатели.

Нещо , което на мен ми се отразява зле, на теб може да ти се отрази добре, както е валиден и обратният процес, нали ?

Така че, има ли изобщо Зло и Добро или те са поредната фикция на умът ни ?

!!!!!!!!!BRAVO!

Да, злото е отсъствие на Бог!

така е, в повечето случаи това са категории, които са субективни. За едни добро не е за други добро и обратното.

Абсолютно вярно. Повечето християнски философи категоризират злото като празнота, липса, отсъствие на добро.

Затова един от талисманите ми е малко Ин и Янг-че:Р Харесва ми идеята, въплътена в него. И в крайна сметка всичко е супер субективно. Това, което е добро за един е лошо за друг; Всички сме скачени съдове (ефектът на пеперудата)...мдаа, много неща могат да се изпишат по въпроса. Да се изпият също:))))))))

така е, въпрос на гледна точка, а и що да не повод да се обсъди темата на питие, нали?

Яко обичам питиетата

:о))))))))) готино.

темата истина-лъжа, благородна лъжа, абсолютна истина е ... също безкрайна.

Просто се замислих за доброто и злото. Ала кат гледам - вече сте се насочили към питието, та ... ;)

Винаги, когато човек не иска да живее в мир с Твореца си , си измисля оправдания и почва да философства.

петък вечер е, направо идеята си дойде на място:)))

аз дадох една гледна точка, която не е моя, но мисля, че е интересна и не е лошо да се прочете отново, а за мен факта, че има надпис анонимен означава, че отсреща човека има някакъв страх или проблем. Аз съм си с моето име и моята снимка и то както се вижда в свят, който всячески се стреми да стане анонимен, а с каква цел - не ми е ясно.

:)))

е двуполюсен. Всяко нещо си има своята противоположност. В това няма нищо неестествено и страшно. Страшното идва когато се наруши баланса между противоположностите.
Хубава тема, поздрав!

благодаря :)))

много е важен баланса, но като че ли преди години не беше внушавана идеята да си добър, да правиш добрини и т.н. сега вече преминаваме в другата крайност - да бъдем лоши.

Бог не е сътворил нито злото, нито доброто.
Усетът за добро, за зло не е това, което е Бог. Той е това, което е доброто и злото. То не е усетно схващане.

Silence

П.П. Противоположностите са винаги в равновесие. Иначе не би имало усетът за живот.

в тази тема всяко мнение е по своему вярно. Съгласна съм с теб.

Идеята в тази история е, че човек, живеейки без Бог, има в сърцето си зло. Това не означава, че всеки невярващ е зъл. По-точно, значи че без Господ в сърцето на човек живее греха, а грехът е зло. Невярващият живее с греха си, а вярващият се е изчистил от него и трябва да се стреми към праведен живот. Науката си е наука и е истина, че тя все още не е отговорила на много въпроси. В действителност зло съществува по тази земя. А защо? Защото наистина не всеки приема Бог.

Аз виждам в тази история, че Бог е синоним на добро, отсъствието на доброто си е мястото за злото, но злото за едни не е зло за други, но както написах и на silence по-горе тук всяко мнение по своему си е вярно.

Главувам с две ръце за постинга...

благодаряя:))

е мярката на нашата болка.Такаче "злото" е начинът Той да ни провери, изпита и да ни ни доближи до себе си.
Срещата с нещастието е само изпитание на вярата.
Затова е нужно злото....то е конспектът , покойто душата се явява на изпит.

Не знаех, че Айнщайн има такава теза, проф. К. С. Луис я развива много убедително в книгата си "Обикновено християнство". По принцип има две основни тези - едната е тази, че Бог създава всичко добро и там, където не е той е злото, а другата е, че съществуват две сили, както в зорастризма - едната е добра, другата е зла и Баланса между тях кара света да върви напред. Аз лично с ръка на сърцето си признавам, че не знам кое от двете е вярно. Убеден съм, че нещата "не са само бързина и ловкост на ръцете" и има висша сила, има Бог. Възможно е Баланса да е ключ към живота тук, на земята, ала в отвъдното вече доброто и злото да са изчистени в абсолюти и човек да отива в зависимост от изборите си.

тази тема всеки я усеща по своему.

Мм...
По тази логика стигаме до заключението, че атеистите са чисто зло?Или шинтоистите например.Или индианците.Или... които други се сетиш.
Не че съм атеист :)

а аз съм, просто темата е безкрайна:))

Интернет, писмата и книгите му са пълни с частично или отричане отричане на бог. Америка е крайно религиозна, и не е искал да обиди религиозните фанатици. А Ако това беше Айнщайн, то секти църкви и всякакви още фанатични орханизации щяха да ни заливат с тези материали, листовки и т.н.

Нещо повече, този текст е писан от абсолютен лайк, дилетант и най-вероятно полуобразован религиозен фанатик. Защото, студенти и ученици, които са имали по задълбочен интерес от физиката знаят, че НЯМА абсолютен студ ( -273,15градуса С) и няма абсолятна тъмнина.

А ето и малко ФАКТИ за това какво е казвал по отношение на бог:

"In a letter to Eric Gutkind in 1954 Einstein wrote:

I read a great deal in the last days of your book, and thank you very much for sending it to me. What especially struck me about it was this. With regard to the factual attitude to life and to the human community we have a great deal in common. ... The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this. These subtilised interpretations are highly manifold according to their nature and have almost nothing to do with the original text. For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions....."

"In a 1930 New York Times article,[59] Einstein distinguished three styles which are usually intermixed in actual religion. The first is motivated by fear and poor understanding of causality, and hence invents supernatural beings. The second is social and moral, motivated by desire for love and support. Einstein noted that both have an anthropomorphic concept of God. The third style, which Einstein deemed most mature, is motivated by a deep sense of awe and mystery. He said, "The individual feels ... the sublimity and marvelous order which reveal themselves in nature ... and he wants to experience the universe as a single significant whole." Einstein saw science as an antagonist of the first two styles of religion, but as a partner of the third style."

"Einstein also stated: "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth.""

"Einstein clarified his religious views in a letter he wrote in response to those who claimed that he worshipped a Judeo-Christian god: "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal god and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."[57] In his book The World as I See It, he wrote: "A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms—it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man"

Съжалявам за англииският, но това е най-доброто доказателство - суровият и АВТЕНТИЧен цитат.

А въпросът за доброто и злото е бекрайно банален и дори детиснки. Защото няма добро и зло, има условия и причино-следствени връзки.
Всяко дете с добро възпитание и образование спира да мисли в черна-бяло на 8-10 години.

благодаря за този отговор, винаги оригинала е най-доброто. Сега трябва и да бъде преведено най-достоверно. Не съм целяла да поклаждам спор за Бог, а просто да дам още една гледна точка за доброто и злото.

не, че нещо, но малко ми звучите като:
"crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth"
Рекохте и отсекохте. Има различни възгледи за света.

Макар цитираните текстове да са писани десетки години след описаната от Росиди случка, никъде в текста няма доказателство, че Айнщайн е атеист. В посочения текст има коментари за Библията, с които Айнщайн се разграничава от ентусиазма на религиозния фанатизъм, но пак в този текст той се разграничава дори още по-решитeлно от атеистичния фанатизъм.

Това, че Айнщайн не приема ПЕРСОНИФИЦИРАН Бог, засяга с пълна сила езическите религии, но не противоречи на Библията.

Ако пък държим да сме буквални, текста завършва с изявлението на Айнщайн: "Аз съм дълбоко религиозен човек"

но последното изречение е типичен пример за манипулация с извадени от контекста думи. Айнщайн съвсем ясно заявява какво е "религиозността" за него и само и единствено в заявеният от него контекст на религиозност твърди, че е дълбоко религиозен човек.

Иначе темата не беше за религия или за това дали Айнщайн е религиозен. Все пак е важно да се отбележи, че текстовете на патилан (и коментарите му) са на място, много интересни и трябва да се прочетат изцяло.

Съжалявам за острият тон на предишният ми постинг.
Точно щях да отговоря на vmir, и се видях Любен е отговорил вместо мене.

@vmir, освен че или сънзателно манипулираш, или несъзнателно се самозаблуждаваш, "...никъде в текста няма доказателство, че Айнщайн е атеист." Ами и никъде в текста и не е ставало дума за това дали е атейст !!!!

Виждам че vmir е преминал през текста ми много набързо, и не схаванал идята ми. И за това се чувсгтвам длъжен да поясня.
За виждащите в черно-бяло, за сляпо вярващите в доброто и злото, за vmir, обратното на вярването в Бог НЕ Е атейзмът. Айнщайн се изказва по този повод " I'm not an atheist. I don't think I can call myself a pantheist. The problem involved is too vast for our limited minds...." (виж уики)

Когато един пълнолетен човек продължава да мисли в крайности - добро лошо, черно бяло и т.н., то в общият случай е късно да се опитваш да обясяваш за съществуването и на други цветове, идей, че свта е много по-многопластов и сложен, това е толкова трудно колкото и да обясниш на далтониста че е далтонист.
Ето за това и няма да се впускам в дискусии какъв е Айнщайн. Само ще цитирам, и ще оставя любопитните да се поинтересуват какво е агностик (не съм сигурен как е на Б-ски)"...You may call me an agnostic...."

Проблемът на много хора, отново поясявам е в развитието, и че човек подсъзнателно (и крайно повлияно от семесйтво, училище и общество) решава да остане на етап на развитие при което възприема света двуполюсно - добро и зло. Не е трудно да се направи аналогия с детските приказки, в които всичко е имено или добро или зло. Но това си остава в приказките и трябва да си остане в годините в които се четат приказки. И не случайно и Айнщайн казва "....тhe Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish....".

На личноснтно ниво, религиозността и вярата в Бог(ове), е чисто психологическо явление, и се обяснява най-общо с високо ниво на тревожност, чувство за безсилие, уязвимост, слабост и дори безпомощност пред живота и света.
Това е характерно за АБСОЛЮТНО всяко общество съществувало и съществуващо на Земята.
Освен това религията има за цел да обясни необяснимото. Някога сме вярвали че Бог е виновен за гръмотевици и светкавици, след което науката ни обяснява какво и защо причинява тези явления, вярата обяе не изчезва, а се пренася на следващото необяснимо ялвение. За съжаление не можем да знаем всичко, поради и което винаги ще има някой да каже - Това е Бог.
Вярата дава една несъществуваща сигурноост на горните типажи, и в резулат, те си остават относително неактивни, и което е по важно - НАРАЗВИВАЩИ се в живота.
Когато това е и положението на обществено ниво, то обществото неименуемо следва същата траектория - застояло и неименуемо западащото.

Сега ясно ли ви е защо в Б-я се строят църкви и джамии, а не технологични паркове, прозиводствени клъстери, и най-вече ЗАЩО НИЩО НЕ СЕ ПРОМЕНЯ ?
А аз имам късмета да работя в страна, където имаше подобна съдба на Б-я, а сега целят свят е питат " Как го направихте?", а в Б-я вече никой няма илюзията че ще я настигнат. А междо другото, официалната религия е атеизъм - цели 63 % !!!

С цялото ми уважение към всички коментирали тази история, незнам тя колко е достоверна. Но знам, че Бог съществува. В това съм се убедила лично. Аз вярвам не просто в някакви богове, не в Алах или някой друг, вярвам в Исус Христос. Не съм религиозен човек, а вярващ, разлика има. Не мога да не ви напиша, че Библията далеч не разглежда живота в черно и бяло, далеч това не са само легенди, приказки за заблудени страхливи хора, които намират утеха там! Познавате ли Исус Христос като личност? По целия свят е наложен един морал - този, който Господ ни показа. Не мисля, че т'ва, което съм видяла от Бога, е лъжа. Моля да не бъркаме религията с вярата. Знаете ли защо са различни? Защото виждаме хора, които казват, че вярват в Бога; казват, че Му служат, а често използват човешката уязвимост за свои блага. Но тези хора залъгват единствено себе си. Всеки, един ден, ще плати за делата си. Понякога на човек му се връща много по-бързо отколкото ние си мислим.

радвам се, че темата премина в друга и така се получи по-добра и надявам се ползотворна дискусия, но аз няма да взема отношение в нея. Имам си пристрастия - краен атеист съм и не искам да обидя някого. Благодаря за обстойните коментари.

"Знание за съществуването на нещо, в което не можем да проникнем, представянето за очевидна на най-дълбоката причина и най-лъчистата красота, които са достъпни за нашия разум, в най-елементарните им форми – това е знанието и тази емоция, които съставляват истински религиозното отношение, в този единствен смисъл, аз съм дълбоко религиозен човек."

Кажи къде е тази манипулация, или покажи къде е некоректен превода ми, за да стане ясно къде е разминаването!

И как е възможно да посочваш въпроса за религиозността като манипулация и едновременно да отричаш, че има връзка със спора? Това как да го нарека???

нима се отказваш от твърдението си, че: "Интернет, писмата и книгите му са пълни с частично или отричане отричане на бог."?
Ако атеизма не е отричане на Бог, какво е тогава?

говорим си за Айнщайн и отношението му към Бог и религията, а мен ме набедиха в манипулиране, та си питам къде ми е манипулацията...

манипулацията в най-елементарно си обяснение е да насочиш мисли и действия на даден човек или група опраделена посока, а при вас се получи разминаване на вече получени знания.:))))

ще бъде меродавно в един неизяснен спор? Всъщност, може би се получи нелепата ситуация, всеки да се опитва да използва Айнщайн в подкрепа на собствените си разбирания, лошото е само, че липсва яснота за какво спорим...

но пък какъв хъс има за спор.:)))Специално темата за Бог, религия и т.н. като се съпостави и с Айнщайн синоним на доказателставата на материята е интересно.

някои от които межу впрочем и открито несъвместими, като например определянето на вярата като “чувство за безсилие, уязвимост, слабост и дори безпомощност пред живота и света” и в същото време противоположното твърдение:
”Вярата дава една несъществуваща сигурноост на горните типажи, и в резулат, те си остават относително неактивни, и което е по важно - НАРАЗВИВАЩИ се в живота”, твърденията за черно-бялото, двуполюсното, сляпата вяра в доброто и злото, отричането на доброто и злото, и се стигне до “откритието” ЗАЩО НИЩО НЕ СЕ ПРОМЕНЯ.
Ако човек действително има желание да изясни някакъв въпрос, редно е ясно да го заяви и да го пази от смесване с всичко друго, което може да попречи на изясняването му.

Аз мисля , че доброто и злото съществуват само в индивидуалната морална система на всеки отделен човек . Например вие ще нарежете бавно един домат за салата , без никакво усещане , че вършите зло .А растителните клетки са също толкова живи , колкото и човешките .По същия начин някой дивак , би нарязал вас за яхния , без да изпита грам чувство , че това е нещо лошо .
И не ми казвайте сега , че сте по-добри от домата :):):):)

:):):)

когато прочете човек: "това е знанието и тази емоция, които съставляват истински религиозното отношение, в този единствен смисъл, аз съм дълбоко религиозен човек" и когато прочете единствено "аз съм дълбоко религиозен човек".

Сега по-ясно ли е? Още обяснения?

Ако в магазина не ти дадат нищо, а ти обещаят "още", май няма да си много доволен!

Живея в град пълен със злобари или поне така изглежда, защото тези злобните и завистливите са надделяли в града.Продават съгражданите си за жълти стотинки.И не само с мен е така.
Продава се днес всеки българин, продава си родата,кръвта.Такава нация няма да просъществува дълго.Сигурен съм.

Това е доказателство, че ако няма любов на този свят, ако няма добро, понеже за това говорим, всичко ще рухне. Представяте ли си един такъв свят? Представете си го само. Ще бъде доста неприятна гледка...

злото не отсъства...
доброто също...
но накрая всички знаем, че ще остане само ЧЪК НОРИС!

много готино казано

I am sorry, that has interfered